Наука ли философия

Только Левад так красноречиво молча говорит!

Думаю;-образ мышления.

Думаю,- наука.

Виктор пишет:Думаю;-образ мышления.

Думаю;


-образ мышления.



Но есть надежда! Думает!

ДжиПи пишет:Думаю,- наука.

А все "виды" - НАУКА .

Пусть простят меня мои коллеги по Форуму за,может быть,кощунственные слова,НО! Пройдя все возможные ступени советского образования-средняя школа,техникум,институт и всевозможные курсы повышения "квалификции";занимаясь достаточно долго партийной работой и политпросвещением-никогда не мог заставить себя принять философию,как науку. :D Почему? Наверное в силу сволочизма своего характера,подозрительности и неверия в "абсолютные" истины.Самое интересное.что философия-пожалуй единственная "наука",не имеющая четкого определения.четкой формулировки."Наука обо всем";"Наука ни о чем"? "Наука о всех явлениях,происходящих в окружающем нас мире"?-Пожалуй.Но как же тогда "полсознание"? Оно ведь тоже существует.Человечество,с момента превращения его индивидуумов из "homo" просто в "homo sapiens".начало искать формулы и формулировки.позволяюшие ему обобщать накопленные знания.Но для этого человеку нужен был инструмент.Является ли философия таким инструментом?Не знаю.Знаю только одно-попытки философов познать и понять общие явления природы сродни попыткам теософов познать и понять Б-га.И то и другое,по моему,априори не возможно.
-----------------------------------------------
"Что там-за ветхой занавеской тьмы?
В гаданиях запутались умы.
Когда же с треском лопнет занавеска-
Увидят все,как заблуждались мы" Омар Хайям.

Смотря какая философия-возьмите например Спинозу.

О БОГЕ


ОПРЕДЕЛЕНИЯ


1. Под причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею.
2. Конечною в своем роде называется такая вещь, которая может быть ограничена другой вещью той же природы. Так, например, тело называется конечным, потому что мы всегда представляем другое тело, еще большее. Точно так же мысль ограничивается другой мыслью. Но тело не ограничивается мыслью, и мысль не ограничивается телом.
3. Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.
4. Под атрибутом я разумею то, что ум представляет в субстанции как составляющее ее сущность.
5. Под модусом я разумею состояние субстанции (Substantiae affectio), иными словами, то, что существует в другом и представляется через это другое.
6. Под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное (ens absolute infinitum), т. е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность.
Объяснение. Я говорю абсолютно бесконечное, а не бесконечное в своем роде. Ибо относительно того, что бесконечно только в своем роде, мы можем отрицать бесконечно многие атрибуты; к сущности же того, что абсолютно бесконечно, относится все, что только выражает сущность и не заключает в себе никакого отрицания.
7. Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой. Необходимой же или, лучше сказать, принужденной называется такая, которая чем-либо иным определяется к существованию и действию по известному и определенному образу.
8. Под вечностью я понимаю самое существование, поскольку оно представляется необходимо вытекающим из простого определения вечной вещи.
Объяснение. В самом деле, такое существование, так же как и сущность вещи, представляется вечной истиной и вследствие этого не может быть объясняемо как продолжение (длительность) или время, хотя и длительность может быть представляема не имеющей ни начала, ни конца.
АКСИОМЫ
1. Все, что существует, существует или само в себе, или в чем-либо другом.
2. Что не может быть представляемо через другое, должно быть представляемо само через себя.
3. Из данной определенной причины необходимо вытекает действие, и наоборот - если нет никакой определенной причины, невозможно, чтобы последовало действие.
4. Знание действия зависит от знания причины и заключает в себе последнее.
5. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть и познаваемы одна через другую; иными словами - представление одной не заключает в себе представления другой.
6. Истинная идея должна быть согласна со своим объектом (ideatum).
7. Сущность всего того, что может быть представляемо несуществующим, не заключает в себе существования.
Теорема 1
Субстанция по природе первое своих состояний.
Доказательство. Это ясно из определений 3 и 5.
Теорема 2
Две субстанции, имеющие различные атрибуты, не имеют между собой ничего общего.
Доказательство. Это также ясно из опр. 3, ибо каждая субстанция должна существовать сама в себе и быть представляема сама через себя, иными словами, представление одной не заключает в себе представления другой.
Теорема 3
Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть причиной одна другой.
Доказательство. Если они не имеют между собой ничего общего, то они не могут быть и познаваемы одна через другую (по акс. 5), и, следовательно, одна не может быть причиной другой (по акс. 4); что и требовалось доказать.
Теорема 4
Две или более различные вещи различаются между собой или различием атрибутов субстанций или различием их модусов (состояний).
Доказательство. Все, что существует, существует или само в себе или в чем-либо другом (по акс. 1), т. е. вне ума (extra intellectum) нет ничего кроме субстанций и их состояний (модусов) (по опр. 3 и 5). Следовательно, вне ума нет ничего, чем могли бы различаться между собой несколько вещей, кроме субстанций, или - что то же (по опр. 4) - их атрибутов и их модусов; что и требовалось доказать.
Теорема 5
Б природе вещей не может быть двух или более субстанций одной и той же природы, иными словами, с одним и тем же атрибутом.
Доказательство. Если бы существовало несколько различных субстанций, то они должны были бы различаться между собой или различием своих атрибутов, или различием своих модусов (по предыдущей теореме). Если предположить различие атрибутов, то тем самым будет допущено, что с одним и тем же атрибутом существует только одна субстанция. Если же это будет различие состояний (модусов), то, оставив эти модусы в стороне, так как (по т. 1) субстанция по своей природе первее своих модусов, и рассматривая субстанцию в себе, т. е. сообразно с ее истинной природой (опр. 3 и акс. 6), нельзя будет представлять, чтобы она была отлична от другой субстанции, т. е. (по пред. т.) не может существовать несколько таких субстанций, но только одна; что и требовалось доказать.
Теорема 6
Одна субстанция не может производиться другой субстанцией.
Доказательство. В природе вещей не может существовать двух субстанций с одним и тем же атрибутом (по т. 5), т. е. (по т. 2) субстанций, имеющих между собой что-либо общее. Следовательно (по т. 3), одна субстанция не может быть причиной другой, иными словами - одна не может производиться другой; что и требовалось доказать.
Королларий. Отсюда следует, что субстанция чем-либо иным производиться не может. В самом деле, в природе вещей не существует ничего кроме субстанций и их модусов (как это ясно из акс. 1 и опр. 3 и 5). А (по пред. т.) другой субстанцией субстанция производиться не может.
Следовательно, субстанция безусловно ничем иным производиться не может; что и требовалось доказать. Другое доказательство. Еще легче доказывается это из невозможности противного. Ибо если бы субстанция могла производиться чем-либо иным, то ее познание должно | было бы зависеть от познания ее причины (по акс. 4) и, следовательно, она не была бы субстанцией (по опр. 3).
Теорема 7
Природе субстанции присуще существование.
Доказательство. Субстанция чем-либо иным производиться не может (по кор. пред. т.). Значит, она будет причиной самой себя, т. е. ее сущность необходимо заключает в себе существование (по опр. 1), иными словами, - ее природе присуще существовать; что и требовалось доказать.
Теорема 8
Всякая субстанция необходимо бесконечна.
Доказательство. Субстанция, обладающая известным атрибутом, существует только одна (по т. 5), и ее природе присуще существование (по т. 7). Итак, ее природе будет свойственно существовать или как конечной, или как бесконечной. Но конечной она быть не может, так как в таком случае (по опр. 2) она должна была бы ограничиваться другой субстанцией той же природы, которая так же необходимо должна была бы существовать (по т. 7); таким образом, существовали бы две субстанции с одним и тем же атрибутом, а это (по т. 5) невозможно. Следовательно, субстанция существует как бесконечная; что и требовалось доказать.
Схолия 1. Так как конечное бытие в действительности есть в известной мере отрицание, а бесконечное - абсолютное утверждение существования какой-либо природы, то прямо из т. 7 следует, что всякая субстанция бесконечна.
Схолия 2. Я не сомневаюсь, что всем, которые имеют о вещах спутанные суждения и не привыкли познавать вещи в их первых причинах, будет трудно понять доказательство т. 7; потому, конечно, что они не делают различия между модификациями субстанций и самими субстанциями и не знают, каким образом вещи производятся. Отсюда выходит что, видя начало у естественных вещей, они ложно приписывают его и субстанциям. Ибо тот, кто не знает истинных причин вещей, все смешивает и без всякого сопротивления со стороны своего ума воображает, что деревья могут говорить так же, как люди, что люди могут образовываться из камней точно так же, как они образуются из семени, и что всякая форма может изменяться в какую угодно другую. Точно так же и тот, кто смешивает Божественную природу с человеческой, легко приписывает Богу человеческие аффекты, особенно пока ему неизвестно, каким образом эти аффекты возникают в душе. Напротив, если бы люди обращали внимание на природу субстанции, то у них не осталось бы никакого сомнения в истинности т. 7; мало того - эта теорема стала бы для всех аксиомой и стояла бы в числе общепризнанных истин. Ведь тогда под субстанцией понимали бы то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, познание чего не требует познания другой вещи; а под модификациями понимали бы то, что существует в другом и представление чего образуется из представления о той вещи, в которой они существуют. Поэтому мы можем иметь верные идеи и о несуществующих модификациях, ибо хотя вне ума они в действительности и не существуют, однако их сущность таким образом заключается в чем-либо другом, что они могут быть представляемы через это другое. Истина же субстанций вне ума заключается только в них самих, потому что они представляются сами через себя. Таким образом, если кто скажет, что он имеет ясную и отчетливую, т. е. истинную, идею о субстанции, но тем не менее сомневается, существует ли таковая субстанция, то это будет, право, то же самое, как если б он сказал, что имеет истинную идею, но сомневается, однако, не ложная ли она (как это ясно всякому, кто достаточно вдумается в это). Точно так же, если кто утверждает, что субстанция сотворена, то вместе с этим он утверждает, что ложная идея сделалась истинной, а бессмысленнее этого, конечно, ничего нельзя себе и представить. Итак, должно признать, что существование субстанции, так же как и ее сущность, есть вечная истина.
Отсюда мы можем иным путем прийти к тому заключению, что субстанция одной и той же природы существует только одна, и я счел не лишним показать здесь это. Чтобы сделать это в порядке, должно заметить 1),что правильное определение какой-либо вещи не заключает в себе и не выражает ничего, кроме природы определяемой вещи. Отсюда следует 2), что никакое определение не заключает в себе и не выражает какого-либо определенного числа отдельных вещей, так как оно выражает единственно только природу определяемой вещи. Так, например, определение треугольника выражает только природу треугольника а не какое-либо определенное число треугольников. 3) Должно заметить, что для каждой существующей вещи необходимо есть какая-либо определенная причина, по которой она существует. 4) Наконец, нужно заметить, что эта причина, в силу которой какая-либо вещь существует, или должна заключаться в самой природе и определении существующей вещи (именно в силу того, что существование присуще ее природе ,или же должна находиться вне ее. Из этих положений следует, что если в природе существует какое-либо определенное число отдельных вещей, то необходимо должна быть причина, почему существует именно это число их, а не больше и не меньше. Если, например, в природе существует 20 человек (для большей ясности я полагаю, что они существуют в одно время и что ранее никаких других людей в природе не существовало), то для того, чтобы дать основание, почему существуют 20 человек, недостаточно будет указать на причину человеческой природы вообще, но сверх этого необходимо будет указать причину, почему существуют именно 20, а не более, не менее, так как (по замеч. 3) для всего необходимо должна быть причина, почему оно cуществует. Но эта причина не может заключаться в самой человеческой природе (по замеч. 2 и 3), так как правильное определение человека не заключает в себе число 20. Следовательно (по замеч. 4), причина, почему существуют эти 20 человек и, далее, почему существует каждый из них, необходимо должна находиться вне каждого из них. Отсюда вообще должно заключить, что все, чьей природы может существовать несколько отдельных единиц, необходимо должно иметь внешнюю причину для их существования. Так как затем природе субстанции (как показано в этой сх.) свойственно существовать, то ее определение должно заключать в себе необходимое существование и, следовательно, из простого определения ее можно заключать о ее существовании, но из ее определения (как мы уже показали в замен. 2 и 3) не может вытекать существование нескольких субстанций. Следовательно, из него необходимо вытекает, что субстанция одной и той же природы существует только одна; что и требовалось доказать.
Теорема 9
Чем более какая-либо вещь имеет реальности или бытия (esse), тем более присуще ей атрибутов.
Доказательство. Это ясно из опр. 4.
Теорема 10
Всякий атрибут одной субстанции должен быть представляем сам через себя.
Доказательство. Атрибут есть то, что разум представляет в субстанции как составляющее ее сущность (по опр. 4), следовательно, он должен быть представляем сам через себя (по опр. 3); что и требовалось доказать.
Схолия. Отсюда ясно, что, хотя два атрибута представляются реально различными, т. е. один без помощи другого, однако из этого мы не можем заключать, что они составляют два существа или две различные субстанции. Природа субстанции такова, что каждый из ее атрибутов представляется сам через себя, так как все атрибуты, которые она имеет, всегда существовали в ней вместе, и ни один из них не мог быть произведен другим, но каждый выражает реальность или бытие субстанции. Следовательно, далеко не будет нелепым приписывать одной субстанции несколько атрибутов. Напротив - в природе нет ничего более ясного, как то, что всякое существо должно быть представляемо под каким-либо атрибутом, и чем более оно имеет реальности или бытия, тем более оно должно иметь и атрибутов, выражающих и необходимость, или вечность, и бесконечность. Следовательно, нет ничего яснее того, что существо абсолютно бесконечное необходимо должно быть определяемо (как мы показали это в опр. 6) как существо, состоящее из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает некоторую вечную и бесконечную сущность. Если же спросят, по какому признаку можем мы узнать различие субстанций, то пусть прочитают следующие теоремы, показывающие, что в природе вещей существует только одна субстанция и что она абсолютно бесконечна, а потому и искать такого признака было бы тщетно.

http://ru.philosophy.kiev.ua/library/spinoza/01/01.html

Как по вашему?

С этими доводами невозможно не согласится,Вы правы.Как невозможно не согласится с чеканной поступью формулировок Канта и Гегеля.Мне очень интересен Соловьев и Бердяев.Но все же мне более импонируют другие формулировки.Вы помните:

Мы диалектику учили не по Гегелю-
Бряцанием боев она врывалась в стих;
Когда под пулями от нас буржуи бегали,
Как мы когда-то бегали от них!

или

По высшей сути-жизнь проста;
Его уста,ее уста.

Вот такие формулировки мне гораздо ближе и понятней.

Мотек пишет:

По высшей сути-жизнь проста;
Его уста,ее уста.

Философия любви....

Юл@ пишет:

Мотек пишет:

По высшей сути-жизнь проста;
Его уста,ее уста.

Философия любви....

Ну вот и подтверждение :D Если есть философия любви- значит наука любви, отсюда философия жизни- наука жизни... Короче:- не синонимы ли философия и наука?

Виктор пишет:

Юл@ пишет:

Мотек пишет:

По высшей сути-жизнь проста;
Его уста,ее уста.

Философия любви....

Ну вот и подтверждение :D Если есть философия любви- значит наука любви, отсюда философия жизни- наука жизни... Короче:- не синонимы ли философия и наука?

Вот уж с чем не согласен,уважаемый земляк.Если любить "по науке",то это не любовь получается,а "половой акт с партнером того же или противоположного пола для воспроизведения потомства либо получения сексуального удовольствия и разрядки".Наука секса имеет место быть и знания эти крайне необходимы,особенно в период полового созревания и вдетородном возрасте.Но любовь-это что-то другое.

Предложение:
Считать наукой знания о сексе
И философией все ,что касается любви...

НЕ,ОПЯТЬ НЕ ПРАЛЬНА,СЕКС ТОЖЕ КАСАЕТСЯ ЛЮБВИ,СОВСЕМ ЗАПУТАЛАСЬ....

помогите...

Мотек пишет:..Но любовь-это что-то другое.

Это всё из-за вас -поэтов. Любовь имеет оккультное объяснение, причём давнее. А поэты из этого понятия амурчиков вывели . И пока люди на слово любовь будут смотреть через призму чувств , эмоций ( гоняясь за ними) многое будет скрыто.
К стати секс к любви имеет такую же связь как способности папы Карла, пользоваться стамеской, к Буратино

Виктор пишет:
Это всё из-за вас -поэтов. Любовь имеет оккультное объяснение, причём давнее. А поэты из этого понятия амурчиков вывели . И пока люди на слово любовь будут смотреть через призму чувств , эмоций ( гоняясь за ними) многое будет скрыто.
К стати секс к любви имеет такую же связь как способности папы Карла, пользоваться стамеской, к Буратино

А я бы сказала, что любовь это на духовном, а секс это на физическом уровнях, и здорово, когда они не отделимы, что люди занимаются сексом, только когда есть любовь, а не продают его как обыкновенный товар. Дело в том, что люди извратили высшее понятие о любви, сделав товаром, а каждый товар имеет свою цену. Можно найти кучу объснений о, том что такое любовь, оккультное не оккультное, но все-таки любовь- это когда воздуха не хватает когда его\её нет рядом; когда сердце останавливается от случившейся с ним\с ней беды; когда готов отдать жизнь, только бы чего не случилось. Вот это я бы и назвала истинной любовью.

Люба пишет:

Виктор пишет:
Это всё из-за вас -поэтов. Любовь имеет оккультное объяснение, причём давнее. А поэты из этого понятия амурчиков вывели . И пока люди на слово любовь будут смотреть через призму чувств , эмоций ( гоняясь за ними) многое будет скрыто.
К стати секс к любви имеет такую же связь как способности папы Карла, пользоваться стамеской, к Буратино

А я бы сказала, что любовь это на духовном, а секс это на физическом уровнях, и здорово, когда они не отделимы, что люди занимаются сексом, только когда есть любовь, а не продают его как обыкновенный товар. Дело в том, что люди извратили высшее понятие о любви, сделав товаром, а каждый товар имеет свою цену. Можно найти кучу объснений о, том что такое любовь, оккультное не оккультное, но все-таки любовь- это когда воздуха не хватает когда его\её нет рядом; когда сердце останавливается от случившейся с ним\с ней беды; когда готов отдать жизнь, только бы чего не случилось. Вот это я бы и назвала истинной любовью.

Во-во об этом поэты и щебечут- страсть и эгоизм это, а не любовь брожение психической энергии, а пузырьки от брожения в мозг ударяют от этого крыша едет.
Эх вы -

Виктор пишет:
Во-во об этом поэты и щебечут- страсть и эгоизм это, а не любовь брожение психической энергии, а пузырьки от брожения в мозг ударяют от этого крыша едет.
Эх вы -

Ладно! Эх я! Тогда дайте свою трактовку! Я это так понимаю, если уж любить, то до донышка!

Люба пишет:

Виктор пишет:
Во-во об этом поэты и щебечут- страсть и эгоизм это, а не любовь брожение психической энергии, а пузырьки от брожения в мозг ударяют от этого крыша едет.
Эх вы -

Ладно! Эх я! Тогда дайте свою трактовку! Я это так понимаю, если уж любить, то до донышка!

Женщинам это простительно- стереотип такой(женщина и любовь неразделимы) даже Венера -богиня любви.
Моя трактовка уже где-то на форуме есть...блин не найду... В общем:- любовь- это принцип магнетизма(притяжение). Принцип-закон!!!- понятно? По крайне мере объясняет многие процессы не только в мире духовном , магическом, но и материальном.

Виктор пишет:Женщинам это простительно- стереотип такой(женщина и любовь неразделимы) даже Венера -богиня любви.
Моя трактовка уже где-то на форуме есть...блин не найду... В общем:- любовь- это принцип магнетизма(притяжение). Принцип-закон!!!- понятно? По крайне мере объясняет многие процессы не только в мире духовном , магическом, но и материальном.

Виктор! Так и я ж о том же говорю! Что любовь - это единая душа на двоих, неразрывная и магическая, только жаль, что примешивают и другие понятия.

Люба пишет:

Виктор пишет:Женщинам это простительно- стереотип такой(женщина и любовь неразделимы) даже Венера -богиня любви.
Моя трактовка уже где-то на форуме есть...блин не найду... В общем:- любовь- это принцип магнетизма(притяжение). Принцип-закон!!!- понятно? По крайне мере объясняет многие процессы не только в мире духовном , магическом, но и материальном.

Виктор! Так и я ж о том же говорю! Что любовь - это единая душа на двоих, неразрывная и магическая, только жаль, что примешивают и другие понятия.

Опять за своё..То что ты говоришь это уже результат воздействия. Ну ты же не скажешь, что уголовнику, которому присудили тюрьму, что у него с тюрьмой любовь(одна душа на двоих) :D хотя действует тот же закон и можно сказать принцип любви- магнетизм.
Просто результат воздействия магнетизма (любви) - притяжение друг к другу высокие тонкие(духовных)структуры, отмечается душой ярче как свет , радость , счастье=потому что это след Бога. Если же притягивать низкие вибрации то человек переживать будет другие чувства - страх, опасение потерять к примеру.
Любовь- это закон притяжения подобное к подобному-т.е Христос или "звезда утренняя"-т.е.Венера. но и она же Люцефер -притяжение греховного ко греховному,-
т.е оборотная сторона высокой Божественной любви- милосердия(человеколюбия)

Ууууууууфффффф!!!!!!!!!! Виктор! Вы меня не слышите!!!!

Люба пишет:Ууууууууфффффф!!!!!!!!!! Виктор! Вы меня не слышите!!!!

Скорее не понял

Виктор пишет:

Люба пишет:Ууууууууфффффф!!!!!!!!!! Виктор! Вы меня не слышите!!!!

Скорее не понял

Да мы с вами, говорим об одном и том же, просто разными словами

Исследователей-караваны
оазисы-миражи.
Концепции толкований-
шарады правды и лжи.
Код Покрывала Изиды-
Непроницаемый щит.
Храма Врата открыты-
Вход Герметично закрыт....
.......................чужие