Цифровая фотография

Цифровая мифология



Анатолий Аникин
Человек
может придумать все, что угодно. Но пока человек один, его фантазии так
и останутся фантазиями – порождениями его собственного мозга. Когда
людей двое, они могут придумать сотню богов, плоскую землю и небосклон
напоминающий дуршлаг – ведь если в небосклоне нет дыр, откуда берутся
звезды. Трое могут сделать из фантазии религию и превратить легенды в
реальность.



Как только цифровые фотоаппараты из тестовых
образцов превратились в товар массового потребления, цифрофотография
обзавелась собственными мифами. Многие из них достались в наследство от
«большой» фотографии (можно ли назвать цифровую фотографию малой –
вопрос открытый, но то, что она детище фотографии аналоговой – факт).
Часть мифов относятся собственно к технике, часть к
самому процессу съемки, часть к концепции фотографии, как вида
искусства. Многие из них созданы маркетологами компаний-производителей,
какие-то продукт коллективного бессознательного, некоторые появились в
результате неконтролируемых метаморфоз информации в процессе передачи
(эффект испорченного телефона) и только затем стали общепринятым
мнением. Мы не будем их как-то разделять, главное, что все это мифы.
1. Качество фотографии зависит от ее разрешения.


От того, сколько точек использовано для того, чтобы
навеки сохранить на твоем винчестере образ «любимой собаки» или
«чудесный вид из окна дачи» зависит только то, насколько большим
форматом ты сможешь напечатать эти фотографии в будущем. Если ты не
собираешься печатать фотографии размера большего чем 20 на 30 см, то 5
или 6 мегапикселей будет достаточно. Фотографии снятые с более высоким
разрешением перед печатью будут уменьшены (оператором лаборатории или
непосредственно
печатной машиной или принтером) все до тех же 5-6 Мп.
Тест: Возьми фотоаппарат с разрешением 10 Мп.
Сделай подряд два снимка, один с разрешением 10 Мп, другой с
разрешением 6 Мп. Снимай с одной точки и с одинаковыми установками.
Распечатай обе фотографии в одном и том же месте в формате 10х15 см.
Отличить какой из снимков, в каком разрешении был снят, не сможешь ни
ты (невооруженным глазом), ни специалисты-исследователи (вооруженным)¹.
2. Снимай больше.


Один из самых распространенных мифов состоит в
непонятно откуда взявшейся легенде о том, что у
фотографов-профессионалов, так же как и у всех снимающих, на сотни
неудачных кадров приходится всего несколько удачных. Их то они нам и
показывают. А мы, по наивности, восхищаемся. Из этого делается логичный
вывод – чем больше снимаешь, тем больше у тебя будет шедевров – прямое
подтверждение теории о переходе количества в качество.
Вывод неверный. А вот посылка отчасти соответствует
действительности, мы действительно видим только некоторую часть из
огромного количества кадров сделанных фотографом. Принцип отбора
одновременно прост и невероятно сложен – только эти единичные,
отобранные, кадры действительно передают видение фотографа, только они
отражение его мысли и воплощение его идеи, остальные брак. Такой выбор
требует действительной, а не мнимой самокритичности. А хитрость в том,
что отброшенные кадры с технической
точки зрения, не менее качественны, чем те, которые остались.
Да, и у профессионалов бывает именно технический брак,
но обычно в результате съемки фотограф получает, то, что он задумал,
роль случайности в его работе очень мала. Это результат большого опыта
и следствие таланта и времени затраченного на обучение.
Бездумно щелкая направо и налево, в надежде на шедевр, ты приобретешь опыт нажимания кнопки, не более того.
Тест: Возьми свой фотоаппарат. Поставь в него самую
большую карточку памяти. Уменьши разрешение до трех Мп, чтобы на
карточку влезло как можно кадров (для просмотра на мониторе и печати в
формате 10 на 15 трех Мп хватит). В течение нескольких дней снимай все
подряд на улице, дома, в транспорте, на работе. Смотреть в видоискатель
(экран в данном случае можно считать модификацией видоискателя)
совершенно необязательно. Когда карточка заполнится, просмотри
получившиеся кадры. По теории вероятностей
среди них должен быть хотя бы один шедевр. Так ли это?
3. Для фотографии нет плохой погоды.


В этом случае мы, конечно, говорим о натурных
съемках – о съемке пейзажа, макро и столь любимого нами «портрета на
фоне». С одной стороны вышеозначенное утверждение абсолютно
справедливо, и поспорить тут трудно – фотографировать можно и в дождь,
и в град, и в снегопад. Мороз так же не помеха для создания отличных
фотографий. И даже такие сомнительные с точки зрения «рисования светом»
погодные условия как туман и метель, когда самого света для «рисования»
не очень хватает, способны дать отличный материал для запечатления на
фотоснимке.
И все-таки плохая погода для фотографии есть, как это
не парадоксально – это «хорошая» погода. Яркий солнечный день и синее
безоблачное небо – самые плохие условия для фотосъемки. Чрезмерно
высокий контраст, слишком большая разница в освещенности неба и земли
(ни один фотоаппарат на данный момент не обладает такой широтой
динамического диапазона, чтобы не пересветить одно или не перетемнить
другое), очень резкий свет, слишком глубокие тени, «пустое», никак не
играющее, небо на снимках – продолжать?
Существуют способы делать качественные снимки и в
такую чудесную погоду, но все они требуют применения специальных техник
(например, HDRi) или приспособлений (например, отражателей,
рассеивателей, вспышек и фильтров).
Тест: сфотографируй свою маму (портрет анфас, так,
чтобы в кадре были лицо и пдечи, то есть крупным планом) в снег, дождь,
туман, пасмурную погоду и, наконец, в погожий солнечный день (вообще
достаточно двух кадров – когда пасмурно и когда солнечно). Посмотри на
получившиеся кадры. Какой тебе нравится больше? А какой маме? На каком
освещение естественнее? Не портит ли кадр тень от носа и
«провалившиеся» глаза в тени надбровных дуг?

Цифровая мифология (окончание)
4. Компактные камеры снимают не хуже «больших».


Этот миф очень выгоден продавцам и производителям
цифровых фотокамер. Но, как бы мы не старались, снимки сделанные
компактом не дотягиваются по качеству до таких же, но снятых «большой»
камерой (я не называю ее зеркальной, поскольку она может быть,
например, дальномерной).
При нормальных, средних, условиях съемки разница в результате будет не так уж заметна, и ей даже можно пренебречь², но «средние» условия съемки встречаются нечасто.
Дело в том, что матрицы компактных камер, чаще всего³,
физически меньше, чем у «больших». Даже при равных размерах матриц, в
«больших» камерах используют более дорогие матрицы с более широким
динамическим диапазоном⁴.
Оптика у компактов хуже – за компактность при невысокой цене нужно
чем-то платить, к тому же у «больших» оптика сменная, что тоже косвенно
влияет на качество снимков – снимки с одного и того же фотоаппарата
могут расти в качестве по мере замены объективов на более дорогие и
продвинутые.
Чисто теоретически, если забыть про возможную цену
устройства, можно собрать компактный аппарат со всеми достоинствами
(матрицей, системами экспозамера и стабилизации) «большой» камеры.
Загвоздка только в том, что качественная оптика не может быть
компактной. Уменьшая размеры оптической системы, мы, тем самым,
уменьшаем ее качество (хоть и в меньшей степени).
Тест: Возьми две фотокамеры, компактную и
зеркальную. В автоматическом режиме сфотографируй несколько сюжетов. К
примеру, здание, окруженное деревьями, в солнечный день, маму на улице,
в пасмурный день, цветок в вазе при искусственном освещении (лампочка).
Снимай с одинакового расстояния. Постарайся, чтобы кадры имели
одинаковую композицию – это зависит от значения зума; проще всего
добиться похожести чисто визуально. Сравни полученные кадры. На каких
кадрах больше шума? Какие из кадров
получились более «замыленными»? Попроси сравнить кадры кого-нибудь еще.

5. Кратность зума – это показатель увеличения изображения.


Еще один маркетинговый прием – указывать кратность
зума, не указывая реального увеличения. Привыкшие к тому, что если на
бинокле написано, что он двадцатикратный, то это значит, что он
приближает в двадцать раз, мы переносим это и на цифровые фотоаппараты.
На деле кратность увеличения⁵
гораздо меньше (для большинства моделей практически в два раза). Дело в
том, что
в бинокле кратность означает разницу в масштабе между визуальными
размерами объекта наблюдаемого невооруженным глазом и через аппарат.
Для цифровика же кратность – это отношение между крайними значениями
зума. Но дело в том, что в широкоугольном положении зум не приближает,
а удаляет – объекты кажутся меньше, чем когда смотришь на них не через
видоискатель.
Если оперировать цифрами, то это выглядит примерно
так. Угол зрения человеческого взгляда примерно соответствует углу
зрения объектива с фокусным расстоянием 50 мм. Диапазон фокусных
расстояний среднего компакта начинается от 28 мм. Таким образом, в
широкоугольном положении объектив этого аппарата удаляет объекты в 1,8
раз. При верхнем пределе диапазона в 105 мм кратность этого объектива
будет 3,75. Более честные производители напишут на корпусе аппарата
«3х-кратный зум», менее честные
укажут, что зум 4х-кратный, но и те и другие соврут в главном –
увеличение, а для обычного человека слово «кратность» означает именно
кратность увеличения, у этого фотоаппарата равно 2,1.
При таком подходе кратность объективов 28-105 мм и
100-300 мм будет равной, а разница между кадрами с одного и другого не
просто большой – кардинальной.
Тест: Сними своим аппаратом два кадра, один при
минимальном фокусном расстоянии, другой при фокусном расстоянии
примерно 50 мм. Если твоя камера не указывает фокусное расстояние,
сними кадр, который больше всего соответствует тому, что ты видишь
невооруженным глазом. В этом случае фокусное расстояние, чаще всего,
можно узнать из EXIF файла. Сравни эти два кадра. Первый будет снят как
будто с большего расстояния.
Сними зеркальным фотоаппаратом или фотоаппаратом с
большим диапазоном фокусных расстояний три кадра: примерно на 35 мм,
100 мм и 300 мм. Объективы 35-100 мм и 100-300 мм – оба трехкратные.
Поразмысли над получившимися картинками.
6. Хороший сюжет – это везение, а не терпение.


Среди широкого круга фотолюбителей почему-то бытует
мнение, что главное в поисках хорошего сюжета – удача, способность
оказываться в нужное время в нужном месте.
Любой, более-менее регулярно снимающий, фотограф на
вопрос, как найти интересный и необычный сюжет, скажет, что терпение и
изобретательность значат не меньше, чем везение.
И это действительно так. Вероятность увидеть
неожиданный сюжет достаточно велика. Вероятность, что в этот момент у
тебя в руках окажется камера гораздо меньше. Вероятность того, что она
будет в этот момент готова к съемке, что все параметры будут выставлены
так, как надо, а если и не выставлены, то автоматика сработает «на
отлично» – исчезающее мала. Способность предсказать сюжет, придумать
его, зачастую, гораздо важнее умения увидеть готовый сюжет.
Хороший кадр – это большая работа. Найти наилучшее
сочетание естественных (освещение, погодные условия, взаиморасположение
предметов и людей) и искусственных (точка съемки, предполагаемая
композиция, специально добавленные или удаленные из композиции
элементы) факторов. Подождать наиболее выгодного освещения. Возможно,
на это потребуется несколько часов. Выбрать лучшую точку съемки. И быть
готовым поменять ее несколько раз.
Тест: Выбери симпатичный сюжет, из тех, мимо
которых ты регулярно ходишь или ездишь (место съемки расположено
недалеко от пути домой, на работу, на дачу). Снимай его в течении
нескольких дней. Наверняка, съемка будет случаться примерно в одно
время. Все равно снимай. В один из выходных приди на это место и
потрать пару часов на съемку этого сюжета. Поменяй несколько раз точку
съемки, поиграй с параметрами, воспользуйся изменяющимися погодными
условиями и меняющимся в течение дня освещении.
Сравни результаты ежедневной и специальной съемок. Какие кадры нравятся
тебе больше?
7. В фотошопе можно сделать все, что угодно.


Многие уверены в том, что с помощью фотошопа (и
других программ для обработки фотографий) можно совершать чудеса. В
результате мы получаем два, дополняющих друг друга, непробиваемых
убеждения.
Первое регулярно встречается у посетителей различных
фотосайтов и состоит с том, что если человек не понимает, как сделана
фотография, он, не думая, пишет – это фотошоп (в смысле: фотография
сделана с помощью фотошопа, другим способом получить такое невозможно).
Второе убеждение – следствие обычной человеческой
лени. Быстро щелкнув пару кадров, невзирая на то, что они получились
слишком темными (светлыми, нерезкими), ты убираешь камеру со словами –
«Потом в фотошопе подправлю».
Уже дома ты попытаешься исправить неудачный кадр. И
возможно у тебя неплохо это получится. Но проведенное за этим
малоосмысленным занятием время покажет тебе, что все не так просто, как
кажется. Гораздо проще сделать на месте несколько кадров с разными
параметрами (изменение параметров редко занимает больше нескольких
секунд) и после выбрать наиболее удачный, чем после потратить часы на
различные цифровые ухищрения и в итоге получить кадр гораздо худшего
качества, чем он мог бы быть.
Что касается первого убеждения, оно обычно отсутствует
у тех, кто пробовал «потом в фотошопе подправить» или, тем более,
«нарисовать» кадр.
Тест: Выбери привлекательный сюжет. Сними несколько
кадров с различными параметрами. Со вспышкой. Без вспышки. На автомате.
В полуавтоматическом режиме. В ручном режиме. Выбери из получившихся
кадров тот, что потемнее. Желательно, чтобы он был не очень резким.
Отредактируй его в фотошопе и напечатай в фотолаборатории. Захвати с
собой оригинал и попроси оператора выправить⁶ и этот кадр и так же напечатать. Из этой же серии выбери лучший кадр и тоже сдай на печать. Сравни полученные результаты.

1. Тут, конечно, есть некоторое преувеличение – «вооруженные»
   профессионалы отличить, наверное, все-таки смогут, но при обычном
   просмотре разницы не будет [назад]
   
2. особенно если не завышать требования и не планировать печать в выставочном формате или в глянцевом журнале [назад]
   
3. Реверанс будущим достижениям, на данный момент не «чаще всего», а всегда. Исключение – две камеры Sigma. Но
   назвать их обычными компактами язык не поворачивается. [назад]
   
4. Ни на чем не основанное утверждение – не делают сейчас таких компактных камер, чтобы с матрицей как у зеркалок, но чуть похуже [назад]
   
5. Если воспринимать ее как будто в руках у нас бинокль, а не фотокамера [назад]
   
6. Лучше всего если лаборатория будет профессиональной, а в заказе будет указано – печать с ретушью и цветокоррекцией
   [назад]
   

Kodak прощается с фотопленкой

  


НЬЮ-ЙОРК, 23 июня - РИА Новости, Лариса Саенко. Один из мировых лидеров по выпуску фото- и видео-товаров американская корпорация Eastman Kodak объявила в понедельник о том, что до конца нынешнего года прекратит производство фотопленки.

Снятие с производства продукции, пользовавшейся популярностью на протяжении более 70 лет, ознаменует уход компании в эру цифровой индустрии.

Уходящий в прошлое бизнес, связанный с пленочными носителями фотографии, приносит Kodak всего 1% прибыли. В самих США на сегодняшний момент компании принадлежит лишь один сервисный центр, работающий с фотопленкой.

Eastman Kodak, компания с почти 130-летней историей, начинала своей бизнес с камеры-ящика собственной конструкции, рассчитанной на 48 негативов на стандартной роликовой катушке.

По итогам 2007 года торговый оборот корпорации превысил 10 миллиардов долларов, чистая прибыль составила 676 миллионов долларов.

28.09.2009





Какое разрешение нужно?






Производители фотокамер все больше и больше увеличивают разрешение их
матриц. Даже на самых дешевых «мыльницах» горделиво красуются надписи
«8 мегапиксел», «10 мегапиксел», «12 мегапиксел»... А какое же
разрешение реально необходимо?..
Для начала я решил попросту рассчитать, сколько пикселов будет
укладываться по горизонтали и по вертикали отпечатков наиболее
распространенных форматов. При этом за основу взял типичное для
микролабов разрешение исходного файла — 200 dpi (пикселов на дюйм).
Примечания:
Для разрешения в 300 dpi линейные величины (пиксельные) нужно будет увеличить в полтора раза, а число мегапикселов — в 2,25.
1 дюйм = 2,54 см.


В итоге получилась вот такая табличка:
Размеры, смРазмеры, дюймРазмеры, пикс.Числомегапикселов

10x13,5	4x5,3	787x1063	0,84
10x15	4x6	787x1181	0,93
15x21	6x8,3	1181x1654	2
20x30	8x12	1575x2362	3,7
30x45	12x18	2362x3543	8,4

Вот и получается, что для отпечатков размером 20x30 мм (это примерно
равно формату А4) вполне годятся кадры, снятые камерой с разрешением
всего 4 мегапиксела (или шесть — если ориентироваться на 300 dpi)!
А более высокие разрешения современных камер? Печатать на формат А3
и больше любителям требуется нечасто. Но запас по разрешению дает нам
возможность достаточно сильно кадрировать снимки. Это полезно и для
«репортажных» условий (для фотолюбителей — типичная ситуация):
захватываем несколько избыточную площадь — чтоб движущийся объект не
вылетел за границы, а потом при обработке «подрезаем» кадр. А еще это
выручает, когда чуть-чуть недостает фокусного расстояния для далекого
объекта или возможности приблизиться — при макросъемке. Вот, к примеру,
бабочка снята штатным Zuiko 14-42 с расстояния никак не меньше
полуметра








Автор:
Михаил К

http://www.gazeta.lv/story/7878.html

Зачем нужна зеркалка?



Читать на сайте

А ведь действительно интересно. Не «зачем
вообще нужна зеркальная камера», а по какой причине фотолюбитель
покупает зеркальную камеру? Попробуем составить список... ;)...Не удается снимать удаленные объекты. К примеру,
охота «поохотиться» на птичек — а с типичным для компакта 3-4-кратным
зумом эти птички получаются какими-то мелкими пятнышками.
На зеркальную камеру ничто (кроме, разве что, финансовых
возможностей) не мешает поставить телеобъектив, схожий с телескопом ;-)
Правда, нынче есть и ультразумы с такой кратностью, что на длинном
конце ЭФР у них вполне сравнимо с супер-телевиками. С другой стороны,
качество этого зума... Хм..
...Хочется охватить взглядом (т.е. кадром) архитектурное
чудо (или не менее масштабное творение природы), ан нет — не
лезет. Даже если в описании компакта и говорится про «широкоугольный
объектив», на самом деле он не такой и широкоугольный.
А вот на зеркалку можно установить хоть «рыбий глаз» с охватом чуть
не 180°!
С другой стороны, цены на широкоугольники для зеркалок какие-то не
очень любительские. Где-то с 20 тысяч начинаются. Часто ли будем
пользоваться таким объективом?
...Нравится фотографировать динамичные сюжеты (к примеру,
спорт или собственного ребенка), а пока сработает камера,
объект успевает убежать из кадра.
Ничего не попишешь. Автофокус в зеркальных камерах (если не
пользоваться LiveView) просто по принципу действия срабатывает быстрее,
чем в компактах.
Нет, конечно, можно тренировать способность предвидения будущего...
но здесь определенно имеет смысл серьезно задуматься о приобретении
зеркалки.
...Жучки-паучки, пестики-тычинки. Погрузиться в
тайны макро/микро-мира невозможно без специальной оптики!
Для зеркальных камер есть макрообъективы (в том числе,
длиннофокусные, позволяющие сделать портрет мухи издалека — не спугнув
ее). А еще можно поставить удлинительные кольца или макромех...
Но, вообще-то, у многих компактов есть макро-режим. И нередко он
позволяет получить снимок, недоступный зеркалке — из-за малого размера
матрицы получается существенно большая глубина резкости.
...Для съемки портретов компакт плохо подходит. Как
ни грустно, но это так. Ведь в большинстве случаев хочется
сфокусировать внимание зрителя на лице человека, «убрав» фон в
нерезкость. А у компактов с их маленькими матрицами даже при полностью
открытой диафрагме глубина резкости оказывается избыточной.
Тут выручит только зеркальная камера (и лучше — полнокадровая) с
хорошим светосильным объективом.
Приходилось встречаться с рецептами имитации малой глубины резкости с
помощью обработки в Photoshop... но это трудоемко, причем
искуственность результата остается заметной.
...Ночная съемка — это так здорово! Но этот ужасный
шум...
Размер матрицы в зеркальных камерах существенно больше,
следовательно заметный шум появляется при заметно больших значениях ISO.
Выигрыш в условиях слабого освещения несомненен.
Чувствительность у компактов тоже постепенно повышается... Однако,
если посмотреть получившийся снимок, становится ясно, что используемое
программное шумоподавление уменьшает заметность шума, но сильно портит
при этом четкость.
...Встроенная в компактную камеру вспышка — это просто
кошмар. Светит всего на пару метров. Зато создает неповторимое
вампирское красноглазие, причем даже со включенным режимом его
подавления.
Мощность встроенной вспышки у зеркалок не особо отличается. И эффект
красных глаз проявляется почти также. Однако на любой зеркальной камере
есть возможность установить внешнюю, более мощную, вспышку. Мало того,
за счет большего расстояния от объектива красный отблеск меньше попадает
в кадр. Мало того, большинство внешних вспышек имеют вращающуюся
головку — можно избежать плоского освещения «в лоб». Мало того, во
многих случаях вспышку можно вообще отнести в сторону...
Надо, однако, сказать, что у «больших компактов» зачастую есть
«горячий башмак» для внешней вспышки. А еще есть возможность с любой
камерой использовать внешние вспышки, запускающиеся по импульсу
встроенной. Так что тут необходимость именно зеркального фотоаппарата
более чем спорна.
...Нравится печатать большие фотографии и украшать ими
стены. Но вот беда, качество снимка с компакта при печати в
крупном формате оказывается неожиданно низким.
Да. Несмотря на все большие значения «мегапиксельности» (а по правде
сказать, именно из-за этого) при увеличении снимок с компакта выглядит
хуже, чем с зеркалки.
Но, вообще-то, с 7-8-мегапиксельного компакта удается получать очень
качественные отпечатки 20х30 см.
И вот, говоря по-аглицки, «last but not least», ...компакт —
это не круто.
«Статус» — великая вещь. Покупать, так зеркальную камеру. И не абы
какую, а минимум «пятак». А еще «стекло» подлиннее. Нацепил на шею — и
всем сразу видно, что идет настоящий профи.
Правда, умные люди говорят, что снимает не фотоаппарат, а фотограф.
Причем в руках «чайника» кадры с зеркалки скорее всего выйдут намного
хуже, чем с простейшей камеры класса «навел и щелкнул».

http://www.liveinternet.ru/community/1148378/post120944268/ Хотите погулять по лесу? Гуляйте.

O чём нужно — обязательно нужно — подумать фотографу, прежде чем нажать на спуск? Попытаюсь ограничиться перечислением:
Что я фотографирую? (Кто или что будет основным объектом снимка?)
Что я этим хочу показать?
На фоне чего оказался мой объект? (Этот вопрос и типичные ошибки заслуживают отдельной статьи)
Попадает ли в кадр всё, что я хочу показать?
Попадает ли в кадр только то, что нужно показать?
Может быть, нужно подойти ближе или отойти дальше, изменить зум, сменить объектив?
Правильно ли композиционно построен кадр?
Откуда падает свет?
Подходит ли освещение? Если есть недостатки, можно ли их исправить?
Какая нужна глубина резкости, правильно ли выбрана диафрагма?
Правильно ли выбрана чувствительность (ISO)? Достаточно ли света?
Соответствует ли выдержка движению объекта и результату, который хочу получить?
По какой детали наводить резкость (особенно, если глубина резкости мала)?
...
М-да... Всё это — за полминуты. А возможно, и не только это. Но, чем больше мы привыкаем — вплоть до автоматизма — давать себе ответы на эти вопросы до нажатия кнопки спуска, тем меньше кадров придется отправлять прямым ходом в корзину после съемки. Ведь так?

Не уверен, что все фотографии цифровые, но классика!
http://www.liveinternet.ru/community/1726655/post133155330/

http://sergeydolya.livejournal.com/255947.html?view=49355723#t49355723
Чудные сборники С.Доли

http://alisine.livejournal.com/60354.html#cutid1

Какие фильтры нужны фотолюбителю? . Выпуск No 82 (1)


Светофильтры — одни из наиболее известных фотоаксессуаров. Сравнительно дешевые, занимающие совсем немного места, при просмотре каталогов — поражающие разнообразием. Поэтому не удивительно, что фотолюбителю хочется их использовать. Но какие фильтры действительно необходимы? Попробуем разобраться..

Читать на сайте (с иллюстрациями)

1. Ультрафиолетовый фильтр (UV)
Это самый простой и наиболее часто используемый фильтр. Из его названия следует, что он задерживает ультрафиолетовое излучение. И это действительно так.

Ультрафиолетовые лучи, особенно когда их доля в дневном свете велика (например, в горах), создают эффект, подобный дымке. Соответственно, накрутив УФ-фильтр, мы сделаем снимки в какой-то степени более четкими.

Но на самом деле, такие фильтры гораздо чаще применяют с совсем другой целью. Они просто защищают переднюю линзу объектива от случайных повреждений. Еще бы. УФ-фильтр на порядок дешевле даже самого дешевого бюджетного объектива. А поскольку это, фактически, просто кусок прозрачного оптического стекла, влияние его на съемку минимально.

Так что многие фотографы (я не исключение), покупают ультрафиолетовый фильтр одновременно с объективом, сразу же накручивают и почти никогда уже не снимают.

Правда, надо заметить, что любой фильтр — это лишний элемент в оптической системе. Два лишних перехода света — воздух-стекло и обратно. Так что какое-то влияние (не в лучшую сторону) он окажет, что называется, «по определению». Поэтому:
а) не экономим на фильтрах, лучше приобретать изделия известных брендов;
б) если мы не в горах ;-) для получения максимальной четкости имеет смысл снять с объектива любые фильтры;
в) не забываем, что поверхность фильтра, по сравнению с передней линзой, выдвинута вперед, а значит шансы словить «зайцев» — даже с блендой — повышаются.

2. Поляризационный фильтр (Pol)
Фильтр дорогой, но незаменимый. Никакой Photoshop не сможет дать тот результат, который достигается съемкой с «поляриком». В чём же дело?

Свет — это электромагнитные волны. Обычно там есть составляющие, у которых колебания происходят в разных плоскостях. Однако, от «блестящих» неметаллических поверхностей отражаются преимущественно составляющие с одной плоскостью поляризации. Если теперь на пути этих волн поставить фильтр, задерживающий волны именно с этой поляризацией — отраженный свет — и только он — будет подавлен.

Таким образом, поляризационный фильтр позволяет «погасить» блики и отражения. Например, сфотографировать то, что находится под водой или за стеклом.

Кроме того, «полярик» очень полезен при съемке пейзажей в летний солнечный день. Получается красивая насыщенная зелень листвы и, что еще более важно, глубокая синева неба. (Только учтите: наиболее ярко этот эффект проявляется, когда солнце от вас сбоку. Если солнце за спиной — никаких изменений не увидите).

Пользоваться поляризационным фильтром не так просто, как ультрафиолетовым. Его оправа крутится, чтобы выбрать нужное направление поляризации. Перед съемкой, глядя в видоискатель, нужно подобрать желаемый эффект. (Для удобства фотографа на оправе фильтра ставится метка — треугольник, как на иллюстрации, точка и т.п.)

Для иллюстрации действия поляризатора я провел эксперимент. Положил на стол у окна глянцевый фотоснимок. Навел камеру под углом. Вполне сознательно сделал всё так, чтобы получились явно заметные блики...

Вот такие.

Читать на сайте (с иллюстрациями)

Прямо-таки, роскошные блики ;-) Местами изображение вообще не видно, да и там, где видно, выглядит не лучшим образом.

Теперь накручиваем поляризационный фильтр. Аккуратно вращаем его и наблюдаем результат. Выбираем оптимальное положение. Снимок....

Voila! От бликов остался только небольшой след в левой части кадра. Для чистоты эксперимента никакой коррекции снимков не делалось.

Читать на сайте (с иллюстрациями)

Поляризационный фильтр — средство «сильнодействующее». Так что использоваться должен только тогда, когда необходимо. Во-первых, в зависимости от условий он может не только не повысить контраст и насыщенность снимка, но даже напротив понизить их. Во-вторых, этот фильтр довольно сильно ослабляет свет. Теряется около стопа, а иногда и больше.

А отсюда — еще один вывод. В отличие от ультрафиолетовых, покупать поляризационные фильтры на все свои объективы совсем ни к чему.



Продолжение следует.

Изумительные фотографии http://dante-23.livejournal.com/

http://bigpicture.ru/?p=109729#more-109729